« Raciste version 2000 »
Très bien, allons-y pour un dernier tour de piste, un dernier texte pour la route. Il est épicé, celui-là, avec des touches d'acidité, il agresse un peu le palais. Mais c'est voulu, c'est mérité aussi, et quoi qu'il vous arrive par la suite, souvenez-vous que personne ne vous a obligé à le lire.
On me reproche beaucoup de choses cette semaine, j'ai remarqué.
D'abord d'être raciste bien sûr, puis d'être identitaire, et même soralien, le tout dans une tempête aux relents de scandale à laquelle ont assisté, médusés, les cinq lecteurs restants du site.
Et en effet, il est vrai que la pontifiante condescendance avec laquelle Dourak Smerdiakov a mené les débats ces derniers jours, en distribuant ces accusations, envers moi-même mais aussi envers Lourdes Phalanges, a eu de quoi étonner. Notons tout de même qu'il est allé jusqu'à citer successivement les évangiles bibliques, Benoît XVI, l'incontournable Hitler, et même sa propre mère, afin de vernir son indignation d'une couche d'autorité et d'émotion : des méthodes de manipulation regrettables, dignes d'Anne-Sophie Lapix si vous voulez mon avis.
Plus effarant encore, son goût du sensationnalisme l'a poussé à évoquer dans les commentaires les cendres de Nounourz, un ancien zonard suicidé, et noir, afin de justifier sa vindicte contre mon supposé racisme, faisant d'un mort et de son urne funéraire un argument de terreur et un totem.
En cette occasion, il n'a certainement pas fait honneur à la mémoire de cet auteur, que je lisais moi-même et dont j'appréciais les textes dépressionnaires, en instrumentalisant son héritage de cette manière, pour des raisons éminemment politiques comme on va le voir.
Commençons par l'accusation de racisme, donc.
Vous le savez, il m'est reproché d'avoir écrit dans un texte de Janvier 2016 la formule : « Je suis un raciste raisonnable », que je maintiens aujourd'hui, considérée à tort par Dourak et peut-être par d'autres, comme un aveu qu'ils imaginent être de culpabilité.
En réalité, j'étais dans ce texte, comme dans beaucoup d'autres textes évidemment, dans certains de mes commentaires aussi, et je suis de manière générale, d'ailleurs bien avant même de fréquenter ce site en 2007, et jusqu'à maintenant sans discontinuer, un « raciste raisonnable », ou même un « raciste » tout court, selon la définition contemporaine de la doxa, factice, distordue et galvaudée, du racisme.
En ce sens, je reconnais volontiers avec fatalisme mais sarcasme, que selon l'interprétation médiatique et parfois même populaire, j'appartiens à la catégorie socio-professionnelle -c'est devenu un vrai métier à notre époque- du « raciste version 2000 », c'est-à-dire, comme déjà évoqué précédemment, celui qui contrevient aux politiques d'immigration extra-européenne en contestant leur légitimité -le dumping social, la dilution de l'identité-, celui qui déplore l'afflux de migrants présentés frauduleusement comme des réfugiés politiques -même Gérard Collomb n'y croit pas-, celui qui critique les conséquences démographiques du droit du sol et du regroupement familial -exponentielles-, celui qui est pour la préférence nationale en terme d'emploi -tout de même, avec notre taux de chômage-, celui qui est contre le droit de vote pour les étrangers -soyons sérieux-, celui qui s'inquiète du fait que les français allogènes font davantage d'enfants que les français indigènes -le fameux remplacement qui n'existe pas-, celui qui souligne que la proportion de récents immigrés dans les prisons françaises est plus importante que leur proportion dans la population -par précarité, manque d'éducation et d'intégration-, celui qui signale la progression de l'islam politique -CFCM, UOIF-, celui qui dénonce l'absence d'assimilation -Karim Benzema, « Nique la France »-, celui qui pointe le renoncement dans les banlieues et l'incompatibilité des mœurs, bref : celui qui parle des sujets qui fâchent.
Tous ces sujets-là, en compagnie de tous leurs auteurs, sont classés « racistes version 2000 » selon la grille de lecture devenue généralisée depuis une bonne vingtaine d'années. C'est ce que Philippe Muray appelait « la cage aux phobes » (xénophobe, islamophobe, europhobe), à savoir l'opprobre pour les réalistes contestataires sans langue de bois, punis et marginalisés par ces étiquettes, pour avoir transgressé l'angélisme de rigueur ou refusé la politique de l'autruche. Le prix à payer.
Il est important de noter ici que cette interprétation nouvelle du racisme et du raciste, qui englobe des millions de français dorénavant, est très différente de l'interprétation légale du racisme. Et heureusement, les tribunaux permettent encore, en général, d'y voir plus clair dans cette confusion des genres, et les « racistes 2000 » de mon espèce y sont relaxés lorsque des associations subventionnées par votre argent, ou des particuliers enfiévrés un peu comme Dourak Smerdiakov aujourd'hui, y accusent n'importe qui de racisme, à tort selon la justice et selon le bon sens.
Mais pour combien de temps encore ?
Tout le monde n'a pas l'avocat d'Éric Zemmour pour demander deux millions d'euros de dommages et intérêts lorsqu'il est taxé de « raciste 2000 » sur un plateau de France 2. Pas même moi. Et Dourak n'a pas un sou de toute manière, je serais contraint de faire saisir ses meubles par un huissier qui ne laisserait chez lui qu'un lit, une table et deux chaises.
Imaginez un peu la scène.
Entrons maintenant au cœur de la question ethnique avec l'accusation d'identitaire.
Je ne fais pas partie du groupe « Génération Identitaire », même si je respecte leur cause et qu'elle reste essentiellement ce qu'on appelle de l'agitation-propaganda, dans la tradition soviétique que devrait pourtant affectionner notre rouge administrateur.
Je suis identitaire d'abord parce que je suis contre le métissage de masse, et favorable à une France majoritairement caucasienne - « blanche », par abus de langage-, et ça non plus, ce n'est pas raciste de le dire, ou de l'écrire. Respirez par le nez. C'est la conscience ethnique, telle que le général de Gaulle l'avait décrite en 1959, pour ceux qui ont suivi les débats dans les commentaires.
Il n'y a pas à en avoir honte. Je peux même aller plus loin en vous disant que le Nigéria doit rester majoritairement noir. Ça semble honnête, non ? Bon. Expirez calmement par la bouche. Il est autorisé, acceptable et légitime de prétendre à une France majoritairement caucasienne, donc. Débarrassez-vous de ce blocage mental qui vous empêche d'être logique. Non, ce n'est pas raciste. C'est seulement « raciste 2000 », c'est-à-dire une manipulation politique de l'esprit, artificielle, qui vous a inculqué que c'était « mal », sans autre fondement que la menace d'être pointé du doigt et frappé d'une sanction sociale, qui viendra vous parler d'Hitler évidemment, l'argument stupide pour vous faire avaler n'importe quoi : « Le métissage de masse ou Hitler ? », « Voter Macron ou voter Hitler ? », « Sauter par la fenêtre, ou Hitler ? », c'est un pistolet sur votre tempe qui vous fait trembler de la tête aux pieds, à chaque fois qu'on vous présente ce genre de choix. Vous vous rendez compte qu'on se moque de vous, dans ces situations, quand même, non ? C'est un pistolet à eau.
Mon opinion est qu'une France à majorité de métis afro-européens ne serait plus la France, de la même manière qu'une France à majorité musulmane ne le serait pas davantage. Parce que notre identité tient en partie à l'ethnie, c'est pour moi une évidence, par patrimoine génétique et sentiment d'appartenance, et sans remonter à Lucy ou au berceau de l'humanité, comme certains petits malins essayent de nous en convaincre ; ne soyons pas de mauvaise foi ici : les africains sont quand même destinés à vivre en Afrique, et non à se métisser massivement en Europe au point de rendre notre paysage culturel méconnaissable.
Je me positionne donc contre cette mondialisation ethnique, qui n'est pas un signe d'ouverture ou de tolérance, en dépit du matraquage compassionnel qui l'accompagne et qui tente de la justifier, mais plutôt d'abandon de notre héritage et effectivement de déclin de notre civilisation anémiée, paralysée par le chantage au « racisme 2000 », le pistolet sur la tempe et l'éternel refrain de notre époque.
Notre identité tient aussi aux valeurs chrétiennes, comme j'entendais d'ailleurs Vladimir Poutine le dire récemment. Il a raison, lui aussi, car il n'est ni obscurantiste ni dangereux selon moi de trouver des repères dans notre passé, nos valeurs religieuses et nos racines, en temps de crise ou en temps d'abondance d'ailleurs : il s'agit d'un réflexe réactionnaire, c'est vrai, et cette réaction est salvatrice.
Je ne souhaite pas que le fils de Tariq Ramadan, ou un musulman quelconque, devienne Président de la République en 2037, voyez-vous, comme dans le livre « Soumission » de Michel Houellebecq que vous avez sûrement lu vous aussi. Je ne comprends même pas comment un non-musulman pourrait le vouloir, ou s'insurger de mon inquiétude quant à l'islamisation, qu'on voudrait nous faire passer pour un « fantasme ».
De qui se moque t-on ?
L'ensemble de ces considérations, et c'est bien triste, sont souvent sanctionnées par une autre étiquette, celle de « l'extrême-droite », c'est le grand drame de la France et de l'Europe de l'ouest d'aujourd'hui : ce terrorisme intellectuel du XXIème siècle, contaminant et diffusé sur chaque chaîne de télévision, à la radio, dans les journaux, sur internet, partout où l'on pose le regard, qui vise à discréditer ces « racistes 2000 » qui pourraient gâcher un peu la grande fête de la globalisation et du multiculturalisme, qu'on nous présente comme la panacée de l'avenir, le nouveau monde où nous sommes tous égaux et tous les mêmes, tous mélangés, tous métissés, tous contrôlables, et où la guillotine automatique du « racisme » et de « l'extrême-droite » veille à calmer ceux qui sortiraient du rang.
Je suis donc un « raciste version 2000 d'extrême-droite » selon cette doxa qui est un véritable cirque et qui mérite d'être dénoncée et ridiculisée à défaut de pouvoir l'enrayer, prisonnier avec les autres dans la « cage aux phobes », et identitaire, et je le revendique dans le cadre de la loi, parce que la vie est trop courte pour se laisser intimider par des clowns.
De quel délit « raciste 2000 » suis-je encore coupable ?
J'aurais voté utile et stratégique au premier tour des élections présidentielles 2017, donc Fillon, dans une logique des valeurs et de classe, en espérant un duel Fillon-Le Pen, et j'aurais voté dans cet enchaînement au second tour, Le Pen, comme un tiers des français, eux aussi « racistes 2000 ». Je n'ai pas reçu ma convocation citoyenne à temps, c'est dommage.
J'ai soutenu moralement l'élection de Donald Trump, sur les forums américains et sur la Zone, comme la moitié du pays outre-atlantique « raciste 2000 ».
Je lis Michel Onfray que j'apprécie aussi pour son franc-parler, et ce malgré son exposition médiatique, qui l'empêche sûrement de ne pas dépasser la ligne rouge du « racisme 2000 » sur les thèmes migratoires, proposant par substitution une analyse du remplacement religieux, comme nous l'avons évoqué sur le forum. Je le nommerais quand même ministre.
Ah, en revanche je lis un journal de gauche, « Le monde diplomatique », mais vous le savez déjà. C'est un peu décevant de ma part, je le comprends, mais c'est le seul qui propose des articles de fond vraiment passionnants sur les sujets de société : je vous recommande le dernier en date sur la gestion des villes de banlieue parisienne par les municipalités socialistes, qui consiste à distribuer des emplois fictifs à la mairie de Sarcelles à des chefs de réseau et autres narcotrafiquants, en échange des votes de la cité en leur faveur. Tout à fait instructif, mais « raciste 2000 », vu qu'ils sont maghrébins d'origine, les narcotrafiquants et les élus.
Finissons rapidement avec Alain Soral, qui me vaut autant d'acharnement.
J'ai lu deux de ses livres et commencé un troisième.
Je ne fais aucune publicité, je vous explique simplement pourquoi il m'intéresse, étant donné que certains d'entre vous considèrent, bêtement, que je suis dangereux puisque je l'ai lu, comme des dizaines de milliers de personnes.
C'est un polémiste qui, par définition, exagère ses lignes de prospective, et c'est ce qu'on attend d'un polémiste pamphlétaire, au départ. Ses condamnations pour antisémitisme ne sont pas un repoussoir particulier pour moi, ce qui ne veut pas dire que je sois antisémite : si le pédophile Marc Dutroux écrivait un bouquin intéressant -c'est peu probable-, je le lirais quand même, sans pour autant partager la même passion que Daniel Cohn-Bendit pour les petites filles, ou celle de Frédéric Mitterrand pour les petits garçons. Et parce que je pense que seuls les livres comptent.
Bon. Je trouve que l'analyse de Soral sur les mécanismes politiques autour de l'immigration du XXème siècle est pertinente, historiquement vérifiable, et enrichie de certaines subtilités qui m'avaient échappé. Sa position sur la féminisation de notre société, ou plus précisément sur une certaine inversion des genres et des postures, me semble correcte également. Ce n'est pas un bon écrivain, son style est plutôt médiocre, sans vrai relief. Par contre, je trouve qu'il fait un sociologue avec du bagage et un politologue aiguisé, son point fort étant l'évaluation des forces et des caractères dans les partis, singulièrement en période électorale, ainsi que ses décryptages géopolitiques que j'estime pédagogiques. Je n'oblige personne à le lire, notez.
Sa proposition politique en France, que je trouve hasardeuse, est de rassembler deux camps idéologiques en un seul mouvement : d'une part les « racistes 2000 » traditionalistes comme moi (droite des valeurs) et d'autre part les souverainistes de la gauche populaire (gauche du travail), en incluant la communauté arabo-musulmane intégrée à la société ; ensemble donc, dans un combat anti-mondialiste, anti-Europe fédérale de Maastricht et de Bruxelles, anti-métissage de masse et anti-immigration incontrôlée, et pour un retour aux symboles traditionnels de la famille comme aux fondamentaux régaliens.
Cette alliance tactique contre le « système », qui semble de prime abord assez hétéroclite et bancale, a été récupérée dans la stratégie électorale du Front National depuis plusieurs années : c'est la fameuse ligne hybride Le Pen-Philippot, anti-euro et protectionnisme, avec un succès mitigé comme on l'a vu aux présidentielles, puisque la sortie de l'euro a effrayé une bonne partie de l'électorat-cible, largement captée par la France Insoumise de Mélenchon, dont la dynamique a empêché Le Pen de remporter le premier tour. Et c'est cette division entre les deux souverainismes (le social FN et l'économique FI) qui permet à des Macron de gagner à l'infini, d'où l'idée d'essayer de les réunir efficacement.
En pratique, et comme les électeurs ne sont pas des données théoriques, je doute qu'il y parvienne.
Bref, je lis les livres que je veux, et je ne devrais pas avoir à m'en justifier, de la même manière que Lourdes Phalanges a les lectures et les références qu'il souhaite lui aussi, sans avoir à être taxé de « nazillon » par l'œil de Moscou. Ces procès d'intention politiques qui se donnent des airs de Nuremberg 1945 sont tout à fait désespérants, et ils témoignent de la fin de l'aventure.
Bon, je crois avoir fait le tour des indignations qui m'étaient adressées.
Malgré le fait que je sois hors de cause, et que je ne ferai pas saisir le mobilier de « Dourak 2000 » par un huissier, je n'ai pas changé d'avis concernant mon départ du site lazone.org et je ne posterai plus ici désormais, puisque la charte, ou son « interprétation 2000 », l'interdit.
Cette semaine d'hystérie absurde et d'envolées emphatiques autour du racisme m'a enlevé le goût des lieux, et je ne m'imagine de toute façon pas rester dans ce climat toxique de condamnation et de dénigrement, alors que je suis pourtant dans mon droit de critique, sachant qu'au moins trois lecteurs, sur les cinq restants, méprisent mes idées de « raciste 2000 », si j'ai bien compris.
Et si c'est votre cas personnel, encore maintenant, dans ce paragraphe, sachez que vous êtes un idiot facilement manipulable par l'air du temps, et que vous ne méritez pas de parcourir mes textes : sortez immédiatement de ces lignes, c'est chez moi, ici, et vous êtes un intrus, je devrais appeler la police. Vous mériteriez plutôt de vous abonner à « Libération » pendant deux ans. Vous êtes décevant, et sûrement irrécupérable en tant que lectorat.
Dommage, mais tant pis.
Il était temps de tourner la page, de toute manière, j'étais trop présent dans le coin.
Ces dix années sur le site m'auront quand même été très profitables, je trouve que j'ai bien progressé quand je relis mes premiers textes de 2007 -quelle horreur, quel style de télégraphiste-, et je vous remercie d'avoir participé à cette évolution par vos textes, vos commentaires et vos lectures, dont le souvenir me sera utile à l'avenir.
Mais j'ai aussi rencontré quelques personnages truculents sur la Zone, évidemment, et mémorables, aux styles divers et surprenants, et j'y ai bien sûr passé des nuits à souffler du nez et à ricaner avec vous comme une hyène en lisant le forum. De bons moments. Et ce, même s'il y a trois chances sur cinq, désormais, pour que vous soyez un pitre qui se pense futé, « antifasciste 2000 », chasseur de nazis, « tolérant 2000 », ou autres billevesées.
Franchement, arrêtez d'écouter France-Inter.
Omega-17 / Muscadet,
ou plutôt Jean-Marie, pas un vain prénom.
2007-2017
Thème musical du texte, « raciste 2000 » lui aussi :
https://www.youtube.com/watch?v=-ysFyxSDiog
*
