Textes de St-Con - Comment reconnaître un texte de St-Con

[MILL]

La question a été posée au sujet de "l'Arche" envoyé par Carrie, nouvel auteur peu familier de la St-Con. Son texte, nous dit-il, ne brûle pas spécifiquement un con. Après lecture et réflexion, je considère qu'il faut trancher. Effectivement, il manque à son texte un vrai con, défini comme tel, avec preuves et arguments à l'appui.

Ceci dit, il y a combustion finale et disparition annoncée des protagonistes.

Si je m'en tiens à la doxa, ce n'est pas un texte de St-Con. Ceci dit, je ne fais pas partie des participants réguliers de cette grande fête zonarde et je n'ai pas tout suivi.

S'il y a combustion finale et mort de TOUS les protagonistes, peut-on alors considérer qu'il s'agit d'un texte de St-Con ?

Je reviens maintenant au texte "Grillé", signé Jean-Mitch. Absolument pas un texte de St-Con puisqu'on ne sait même pas si quelqu'un est mort. Le texte joue (mal) sur cette ambiguïté, justement, ce qui, à mon avis, le disqualifie d'office pour la St-Con. C'est toute la différence avec celui de Carrie, où la combustion est avérée.

[lapinchien]

Je vais finir par virer conologue à trop fréquenter la Zone.

[MILL]

Je me suis fait un peu la même réflexion en rédigeant ces mots. On pourrait imaginer une assemblée de zonards se réunissant à minuit autour d'un vieux dolmen pour discuter de ce qu'est un texte de St-Con et de ce qui ne l'est pas. On aurait même des hérétiques qui prétendraient que la combustion est symbolique, de même que la mort du con en question.

Bref. Tout ceci est éminemment subjectif, dans l'absolu. En tout cas, le dernier texte posté prétendument de St-Con, je l'ai parcouru et il m'a semblé correspondre aux canons du genre - même si, effectivement, il faut un peu se forcer.