Mythologie

[Narak]

Pour moi la mythologie n'est exploitable que dans la déconne, dans le genre des parodies à la " La main mariale ".
C'est déjà suffisamment riche en déjantés chez les grecs, les égyptiens (en plus il portent des tête de bestioles, moi même si je suis un dieu, ça me complexerait d'avoir un scarabée à la place de la tête.), les nordiques...


Vous venez de me donnez une idée là.

[Aelez]

Bon, l'idée me plaît bien, mais ça serai gentil, maintenant, de nous exposer le résultat de pos séances de paluchage mutuel via MP.
histoire qu'on puisse s'y mettre, quoi.

[Lembaumeur]

C'est probable au début, et le début sera long, mais je crois qu'il y en a besoin.


Ce qui est sûr, et je m'en rends compte dès maintenant, c'est qu'une mythologie, étant donné que ça fait appel à la construction mentale qu'on a chacun en nous et qui nous fait comprendre le monde tant bien que mal, et qui est différente chez chacun, ça va faire casus belli à tous les coins de texte, si on impose quelque chose.
Moi je vais dégueuler sur ceux qui écriront du post-nietzsche ou du post-stupide, d'autres vont cracher sur mes post-grecs, les post-bisounours vont cracher sur les post-nihilistes, et ce sera de la merde.
Une solution ce serait de raconter des histoires sans se préoccuper du fond de pensée derrière ; l'autre, de démultiplier comme je proposais, pour mélanger le tout et qu'on puisse relativiser.

Je ne vois pas d'inconvénient à multiplier les casus-belli, qui sont légions dans toutes les mythologies antiques. On peut s'inspirer de la titanomachie et de la gigantomachie, par exemple. Peut-être suffirait-il de créer des camps qui seraient autant de générations divines. après, c'est les plus forts qui gagnent, comme d'hab. Il n'y a pas de mythologie sans conflits.

Après, c'est peut-être juste une idée à la con. Et il faut quand même structurer le bordel.

[Glaüx]

Nan mais pour ce qui est des relations de tous types entre divinités, ouais, c'est évident.


Mais moi je parlais des casus belli entre auteurs, là.
NAN TA PA L DRWA DAVWAR UN DIEU DE LA FORSE JEN AIT DEJAT UN KONAR §§§
OUAI MES LE MIEN IL AI PLUS FORT §§§
NAN MAIS TWA TA FAIT UN DIEU DE LA FORSE FISIQUE MAIS SA CAIT RIEN MOI CAIT LA FORSE MENTALE IL DECHIRE TON DIEU
OUAI NON MAIS LES DEUX CONS  FERMEZ VOS GUEULES AVEC VO DIEU DE LA FORSE MOI JAI UN DIEU DE LA PAIX IL AIT PLU FOR LA PAIX CAIT MIEU

etc.

[Glaüx]

Je voulais dire qu'on a tous nos petites ébauches de systèmes philosophiques personnels ; et que j'ai aucune envie à ce que ça tourne à de l'idéologie personnelle et aux fights minables entre demi-quarts de sixième d'étudiants en théologie ou en philosophie première année.

[Putsch]

Bon, il n'y a plus grand chose à dire en attendant que glaüx et winteria mûrissent leurs idées, dixit aelez.

[Lembaumeur]

Ouais, une mythologie kikoolol avec des pokemon !

[Winteria]

C'est probable au début, et le début sera long, mais je crois qu'il y en a besoin.


Ce qui est sûr, et je m'en rends compte dès maintenant, c'est qu'une mythologie, étant donné que ça fait appel à la construction mentale qu'on a chacun en nous et qui nous fait comprendre le monde tant bien que mal, et qui est différente chez chacun, ça va faire casus belli à tous les coins de texte, si on impose quelque chose.
Moi je vais dégueuler sur ceux qui écriront du post-nietzsche ou du post-stupide, d'autres vont cracher sur mes post-grecs, les post-bisounours vont cracher sur les post-nihilistes, et ce sera de la merde.
Une solution ce serait de raconter des histoires sans se préoccuper du fond de pensée derrière ; l'autre, de démultiplier comme je proposais, pour mélanger le tout et qu'on puisse relativiser.

Un des buts de l'initiative, pour moi, est justement d'essayer au maximum de se détacher de ce qu'on sait déjà, de la construction mentale dont tu parles. Ça a quelque chose d'utopique - là-dessus pas de discussion possible -, puisqu'on fait justement appel à ce qu'on connaît déjà pour inventer, pour imaginer. Mais c'est une finalité qui a quelque chose de concevable, partiellement au moins.

Créer réellement, ou plutôt chercher réellement à créer une mythologie ne vaut pas sérieusement la peine si on parvient pas à outrepasser nos convictions personnelles et les confrontations de points de vue. Parce que confronter des points de vue à l'intérieur d'une mythologie qui donne par définition un nouveau point de vue possible, ça n'a pas de sens.

Alors d'accord, il va falloir discuter pour parvenir à un consensus, ne serait-ce qu'au début, pour trouver un point de départ. Mais si ça ne sert qu'à lancer des débats d'idée, ça m'intéresse pas.

[Glaüx]

Ben donc on est d'accord ; posons des propositions, et au travail.



EN ATTENDANT? PETITE PAUSE MUSICALE? MERCI DE VOTRE ATTENTION;

http://fr.youtube.com/watch?v=UogO4fd9M7g

[Winteria]

En fait, je voulais juste en venir au fait qu'il fallait qu'on fasse quelque chose d'unitaire (donc pas de constructions parallèles comme tu le suggérais), sans se "contenter" de raconter des histoires. Il s'agit bien, pour moi, d'essayer de mettre une vraie mythologie avec le système de pensée qui va avec, de vous embrigader à votre insu dans une secte, et de vous enculer jusqu'à ce que mort s'en suive.


CE ROND EST UN CARR2? VOUS ENTENDEZ ? CE ROND EST UN CARR2? ET VOUS ËTES EN MON POUVOIR §

[Glaüx]

Du coup ça m'intéressera pas du tout ; complètement infaisable, à moins d'avoir dans le crâne suffisamment de données et d'expérience pour créer un système à partir de rien. Et on n'a pas. Aucun d'entre nous. Ou bien à moins d'avoir un recul suffisant sur les mythologies existantes pour les prendre comme des objets étrangers à nous et créer du nouveau ; et on n'a pas non plus, aucun d'entre nous. Je crois même pas que ce soit possible de s'abstraire des systèmes de sens dans lesquels on a été élevé.

[Putsch]

Je suis assez d'accord. Ou alors il faut partir d'une base déjà discutée, et divaguer dessus. Ce qui n'a pas grand intérêt.

[Aelez]

Ha merde, moi aussi j'avais compri qu'il fallait juste écrire une histoire en cohérence avec la trame... Du coup je vois pas trop bien où tu veux en venir, en fait. Pas du tout, même.

[Winteria]

Du coup ça m'intéressera pas du tout ; complètement infaisable, à moins d'avoir dans le crâne suffisamment de données et d'expérience pour créer un système à partir de rien. Et on n'a pas. Aucun d'entre nous. Ou bien à moins d'avoir un recul suffisant sur les mythologies existantes pour les prendre comme des objets étrangers à nous et créer du nouveau ; et on n'a pas non plus, aucun d'entre nous. Je crois même pas que ce soit possible de s'abstraire des systèmes de sens dans lesquels on a été élevé.

C'est exactement ce que j'ai dit plus haut, et nous sommes encore une fois du même avis, MAIS POURQUOI TANT DE GOUFFRES ENTRE NOS CORPS NUS ?


On ne peut pas s'extraire de notre façon de comprendre la réalité, de nos valeurs, de notre culture, c'est un fait. Mais il y a une possibilité de penser autrement, ça c'est un autre fait. J'entends ni plus ni moins mettre à profit la capacité de comprendre un autre point de vue, d'autres valeurs, une autre culture, pour créer quelque chose qui soit non pas indifférent à la réalité dans laquelle on se trouve (puisque la mythologie explique, ou veut expliquer la réalité), mais indifférent, au moins en partie, à ma vision personnelle. D'où l'intérêt du collectif.


Mais ça c'est moi qui le veux. Toi, tu peux vouloir raconter des histoires, ou envisager l'initiative comme tu le souhaites, ça n'a que peu d'intérêt pour la suite (si j'échoue moi-même dans ma propre manière d'appréhender le projet, c'est pas grave non plus). Du moment qu'on puisse tous s'y retrouver, et que le tout soit cohérent.


On part là-dessus : on crée une mythologie cohérente du point de vue de l'univers qu'elle développe. Voilà.

[Lembaumeur]

D'autant qu'aucune mythologie n'est réellement unitaire, ni systémique. Il s'agit de couches superposées plus ou moins cohérentes et parfois largement divergentes. A première vue, on a l'impression de quelques choses d'assez cohérent, mais quand on y regarde de plus près, c'est très loin d'être le cas.
Pourquoi ne pas envisager les choses sous cet angle : un texte fondateur, collectif pourquoi pas, constituerait une base très fragmentaire, dans lequel les auteurs pourraient puiser pour développer l'histoire d'un personnage mineur de ce texte fondateur, et ainsi de suite...
Ce n'est pas autrement que ce sont constituées les mythologies existantes, d'ailleurs.