défouloir à psychopathes

[lapinchien]

D'ail modeurfauqueur d'ail modeurfauqueur
https://www.youtube.com/watch?v=DFz8pzH78Sk

[lapinchien]

L'objectivité n'existant pas, les juges et magistrats étant forcément politisés, il faudrait que les citoyens les élisent, tout comme ils désignent leurs représentants de l'executif et du législatif. La loi est l'objet d'exegèse partisane et non le résultat d'un calcul, il faudrait être complètement crétin pour ne pas le concevoir ou sinon demander à ce qu'au plus vite les juges et magistrats soient remplacés par Watson d'IBM. Le pouvoir judiciaire est le dernier pilier monarchique dans la République. écoutez ces personnages tout aussi médiatiques que des politiciens, parler entre eux, qu'ils jugent ou défendent un politique ou un citoyen lambda, forcément ils font des choix en fonction de leurs propres convictions et interprétations de la loi. Qu'ils soient élus, puisque la vérité n'existe pas, pour qu'ils défendent au moins la vérité du plus grand nombre à une époque donnée.
https://www.youtube.com/watch?v=oenO2SNOTUo

[Muscadet]

Je signe naturellement sur le fond ; au-delà, je ne peux pas m'empêcher de sourire en lisant ta hantise d'une victoire macronienne te pousser à dénoncer l'idéologie et le parti pris des magistrats au nom de la légitimité du scrutin populaire, dans l'affaire en question. Lapinchien volant au secours de Fillon, qui l'aurait cru, c'est bien qu'on vit une campagne tout à fait déroutante.

[lapinchien]

Les justiciables doivent se réapproprier la justice. Je ne dis rien de plus.

[Dourak Smerdiakov]

Trop de démocratie tue la démocratie. Élire les juges ? Tu t'imagines des bouffons populistes comme Berlusconi, Sarkozy, Trump débarrassés du contre-pouvoir judiciaire actuel, avec des juges issus de leurs formations politiques à leur botte ? Si tu veux savoir ce que ça donnerait, regarde dans des pays comme la Turquie ou hélas la Russie, où la justice est largement mise au pas ou corrompue.

Les juges ne seraient pas plus honnêtes pour autant, probablement moins, et certainement incompétents. Je ne dis pas que le système actuel est parfait, mais élire les juges, c'est le cauchemar assuré?

Ça me rappelle un épisode de Sliders : "un monde de justice médiatique" (je suppose que citer Montesquieu serait plus élégant, certes). Ce n'est pas encore tout à fait la même chose, mais c'est un sérieux pas dans cette direction.



"Qu'ils soient élus, puisque la vérité n'existe pas, pour qu'ils défendent au moins la vérité du plus grand nombre à une époque donnée."

Et puis on pourrait voter sur les vérités scientifiques officielles, histoire que le monde se conforme enfin à nos désir. La terre sera plate, nous serons le centre de l'univers, etc. Remarque, on légifère déjà sur des vérités historiques sous la pression de certains lobbys, comme le génocide des Arméniens...

[lapinchien]

si on élit pas les juges et magistrats, ils sont nommés par le pouvoir politique justement. A quoi ça sert de séparer les pouvoir ? Et tu n'as pas dû avoir toi même à faire à la justice dernièrement pour en faire ainsi l'éloge. C'est une catastrophe !  François Hollande ne vaut pas un clou, cependant si l'Histoire devait retenir une chose de lui ce serait sa phrase sur la « lâcheté » de juges et de procureurs qui « se planquent » et « jouent les vertueux »

[Muscadet]

Je me souviens de cet épisode de Sliders.

[lapinchien]

Les juges, magistrats, avocats, politiciens évoluent en vase-clos, ce sont les mêmes, il commencent tous par des études de droit, souvent du droit des affaires pour ceux qui feront de la politique. Ils sont dans l'entre-soi et je ne vois vraiment pas le rapport avec les scientifiques si ce n'est que des expertises sont souvent ordonnées au pénal mais in fine le rapport de l'expert est librement interprété par la justice qui se croit au dessus de tout type d'expertise in fine. Renseigne toi sur le sort que les juges réservent aux expertises médicales aux prud'hommes par exemple, ils s'en foutent royalement, l'avis de la médecine du travail, ils s'en contretorchent et l'interprètent comme bon leur semble. Trouve moi une seule loi qui ne soit pas interprétable comme on le veut en fonction des intérets de qui on veut.

[lapinchien]

https://www.youtube.com/watch?v=HrPUfBTWmA4

[Dourak Smerdiakov]

Je regrette déjà de m'être engagé dans ce débat, je crois que je préférerais encore débattre de Sliders (j'avais d'ailleurs failli te répondre dans le sujet où tu t'y attaquais il y a quelques mois).

Clairement, je n'ai fait l'éloge de rien du tout, j'ai dit que le système n'était pas parfait mais qu'y rajouter plus de passions populaires, de démagogie, et de combines politiques en faisant élire les juges ne risquait pas de nous emmener dans la bonne direction. Du reste, la justice populaire par excellence, c'est le lynchage. Ce qui n'empêche effectivement que les juges appartiennent en général aux classes aisées de la population, font partie d'une certaine noblesse de notables, que la justice est souvent une justice de classe ("La justice est la sanction des injustices établies", Anatole France, pour citer plus classe que Sliders), et aussi qu'il y a des brebis galeuses, là comme ailleurs.

Il est vrai que j'ai la chance de ne m'être jamais retrouvé personnellement en procès, et je n'oublie pas tes déboires personnels avec la justice, mais un vécu personnel peut parfois se révéler plus aveuglant qu'éclairant. Je t'ai vu plusieurs fois émettre des commentaires sur ce genre de thème en me disant que tu généralisais à cause d'une amertume sans doute bien compréhensible.

Mais même avec les garagistes, j'ai plutôt eu de la chance. Et je ne prends jamais le taxi. Et je ne fréquente pas de milieux littéraires. Ça aide peut-être à ne pas devenir trop misanthrope.





La comparaison avec la science, c'était par rapport à ta phrase que je citais juste avant, dans laquelle tu affirmes que la vérité n'existe pas (mais quand on dit ça, on prétend affirmer une vérité en le disant...) et que donc la meilleure est encore la vérité de la majorité du moment. L'exemple d'un vote sur la vérité scientifique me semble une légitime dénonciation par l'absurde de cette idée. Parce que la vérité politique de la majorité du moment, avec un second tour probable entre Pétain et Tony Blair, elle me fait gerber.

Du reste, pour quelqu'un qui dit être revenu vers le catholicisme, c'est bizarre comme proposition :  "Vous connaîtrez la vérité, et la vérité vous affranchira"... "Je suis le chemin, et la vérité, et la vie, nul ne va au Père que par moi"...

[lapinchien]

l'église j'y vais pour accompagner ma femme et parce que c'est moins cher que le cinéma. Ce que j'entends par la vérité n'existe pas, c'est un raccourci, je parle de vérité absolue. Je crois aux vérités relatives. Je ne crois pas que tous les juges et magistrats soient des concussionnaires même si en réalité ils défendent plus l'intérêt général que celui des victimes dans leurs sentences. (je ne vais pas évoquer le fait qu'ils sont nombreux de près ou de loin accoquinés à la franc-maçonnerie, on va m'accuser de conspirationnisme, c'est pourtant un secret de polichinelle) Mais passons. Le drame principale, c'est qu'ils se planquent derrière une technique de comptable pour débusquer la vérité judiciaire alors que je crois bien plus à l'intime conviction et l'empathie qu'à la confrontation des preuves à charge et à décharge pour trancher un cas. J'accorde de fait bien plus de crédit aux verdicts d'un jury populaire qu'aux interprétation de thèmes astraux que des techniciens de la bonne foi élaborent et interprètent, non pas aveugles mais avec les œillères de celui qui prend pour une responsabilité et un honneur immense, l'horreur systémique qui l'autorise à infléchir le devenir de ses semblables, tout en rentrant chez lui le soir et en dormant sur ses deux oreilles.

[lapinchien]

[Muscadet]

http://www.dailymotion.com/video/x89hma_sld-un-monde-de-justice-mediathique_news

[Muscadet]

En diffusion libre à la médiathèque.

[lapinchien]