Ecrire de la merde ?

[lionrobe]

Glaux a écrit "Les textes qui ont besoin d'une explication de texte de l'auteur sont de mauvais textes. Qu'on me dise leur intérêt, à ce moment-là, mis à part de servir de vagu exemple non nécessaire à une théorie à la con ou à une déclaration d'intention péteuse. A priori on n'écrit pas pour écrire de la merde, personne, ni ici ni nulle part ; on a le vague espoir que le texte se suffise à lui-même. Dès lors, ça fonctionne ou ça fonctionne pas, mais au moins, on laisse une chance au texte de s'expliquer lui-même."

Glaux, tout le problème est de définir ce qu'est de la merde. Est-ce justement pour toi tout texte qui n'aurait pas une théorie, une déclaration d'intention, bref une ambition qui se situe hors de tout cadre, donc à apprécier brute ? Ipso facto, s'il ne faut pas se référer à une contrainte ou à un exercice de style, pourquoi avoir rappelé la filiation du texte de Winteria avec le serial edit ?

Je redis lourdement, il y a des textes à n'apprécier qu'avec le mode d'emploi.

[Glaüx]

Je le dis sans aucune lourdeur, y a mille et une façonS [edit : putain, t'es tellement con et obtus que tu me fais faire des fautes d'étourderie] d'apprécier un texte ; la tienne est réductrice et complètement conne si on s'intéresse un tant soit peu au statut de l'oeuvre d'art.

Va jouer avec ton caca théorique.

[lionrobe]

Pas de problème, on arrête là, mais juste une fois, une seule, cette année, demande-toi si au fond du fond de la déconne, de l'arbitraire, du subjectif et du mort aux cons, tu contrôles encore réellement les choses en pleine conscience...

[Glaüx]

Putain, mais fais pasteur, je sais pas, ou prêtre, ça se voit, t'as la vocation ; mais retourne au XVIIIe siècle, aussi, pour celui-ci c'est mort, les directeurs de conscience c'est plus à la mode.

Intellectuel troupier.

[Cuddle]

Va jouer avec ton caca théorique.

J'aime bien cette phrase, je la trouve poétique...